¿Te reconoces en esto? Dos miradas al TDAH en adultos
Esto no diagnostica. Ningún cuestionario puede. Lo que sí hace esta página es darte elementos, con la evidencia a la vista, para decidir si vale la pena que te evalúes. Son dos miradas: cómo es tu vida hoy, y cómo fuiste de niño o niña.
Por qué dos partes y no una
Para diagnosticar TDAH en un adulto, el DSM-5 exige, entre otras cosas, dos que casi ningún cuestionario corto mira juntas: que los síntomas causen dificultades reales hoy, en al menos dos ámbitos de la vida (por ejemplo trabajo y casa), y que ya estuvieran presentes antes de los 12 años. Por eso aquí hay dos partes: la primera mira tu vida de ahora, la segunda mira tu infancia. Ninguna de las dos, por separado o juntas, es un diagnóstico.
Tu vida hoy
≈ 3 minCatorce escenas. Marca las que te pasan seguido, no las que te pasaron una vez. No hay puntaje ni punto de corte: al final te digo en qué áreas se concentró lo que marcaste, nada más.
Lo que marcaste
—
Esto no es un puntaje y no tiene punto de corte. Es un espejo, no una medición. La otra mitad del criterio es tu infancia.
Ir a la segunda partePor qué esta parte no tiene puntaje
Estas catorce escenas no son un instrumento. No salen de una validación, no tienen punto de corte y no se pueden sumar. Están escritas a partir de los dominios que el DSM-5 describe (inatención, hiperactividad-impulsividad) más la desregulación emocional, que un estudio de neuroimagen de 2026 ubica dentro del TDAH y no al lado: uno de los tres biotipos cerebrales que encontró se define por ella (Pan N y colaboradores, JAMA Psychiatry, 2026;83(5):478-490, PMID 41739459; son biotipos de investigación en niños, no un subtipo diagnóstico).
Por qué igual sirve: reconocerse en varias de estas escenas es exactamente el motivo por el que la gente llega a consultar. No prueba nada, pero es una razón legítima para pedir una evaluación. Por qué no basta: la ansiedad, la depresión, el insomnio crónico, el hipotiroidismo y el consumo de sustancias producen varias de estas mismas escenas. Distinguirlas es trabajo clínico, no de un cuestionario.
Cómo fuiste de niño o niña
≈ 6 minEsta parte sí es un instrumento real, usado en clínica e investigación: la Escala de Wender-Utah, versión de 25 ítems (WURS-25). Piensa en cómo eras de niño o niña, antes de la adolescencia (más o menos, la etapa de la enseñanza básica), y responde con qué intensidad se parece cada frase a ti en esa época.
De niño/a yo era (o tenía):
—
—
Qué tan buena es esta escala, con cifras y con sus fallas
Origen: Ward MF, Wender PH, Reimherr FW. American Journal of Psychiatry, 1993;150(6):885-890. Los 25 ítems en inglés se transcribieron textualmente del formulario que distribuye libremente CADDRA (Canadian ADHD Resource Alliance) para uso clínico; puedes verlos abajo, ítem por ítem, junto a la traducción. La traducción al español de Chile es nuestra y no está validada.
Los puntos de corte: 36 es el más citado de la validación original, que también propone 46 para menos falsos positivos (no hemos revisado ese artículo original directamente). Los cortes publicados van de 36 a 46: 36 y 46 en el estudio original, 39 en Suecia, 44 en Francia. Un estudio español en dependencia de cocaína usó 32 como tamizaje, sin validarlo (Pérez de los Cobos J y colaboradores, Psychiatry Research, 2010;185(1-2):205-210, PMID 20537723). Por eso el resultado de arriba tiene tres zonas y no un sí/no.
La cifra que circula por internet es 96 % de sensibilidad y 96 % de especificidad. Es engañosa: sale de comparar adultos con TDAH contra controles sanos, que es la comparación fácil. Contra pacientes psiquiátricos reales, que es el escenario del mundo real, el rendimiento cae:
- Kouros y colaboradores, Upsala Journal of Medical Sciences, 2018;123(4):230-236 (PMID 30373435). 121 pacientes de 18 a 25 años, comparando TDAH contra trastorno bipolar y trastorno límite de la personalidad. Corte óptimo 39: sensibilidad 0,88, especificidad 0,70, AUC 0,87, valor predictivo positivo 0,59 (casi 4 de cada 10 positivos eran falsos positivos) y valor predictivo negativo 0,92 (de cada 10 negativos, 9 no tenían TDAH).
- Caci y colaboradores, L'Encéphale, 2022;49(5):481-488 (PMID 35987714). 103 adultos contra la entrevista diagnóstica DIVA-2.0: corte óptimo 44, más del 83 % bien clasificados.
- Therribout y colaboradores, International Journal of Clinical and Health Psychology, 2026;26(1):100682 (PMID 42028372). En 82 personas con trastorno por uso de sustancias, los cuestionarios de tamizaje, incluido el WURS, tuvieron sensibilidad de 0,81 a 0,98; solo la entrevista DIVA-5 alcanzó especificidad alta (0,88) y valor predictivo positivo 0,71.
- En español: Pineda y colaboradores, Revista de Neurología, 2010;50(4):207-216 (PMID 20198592), estudiaron el WURS en 392 adultos colombianos de 141 familias con varios miembros afectados, y concluyeron que los puntos de corte «deben tomarse con cautela» y que la escala no reemplaza la entrevista clínica. Al 11 de septiembre de 2026 no encontramos una validación en población general hispanohablante, y ninguna chilena.
Por qué falla así (la explicación más plausible): diez de los 25 ítems —los números 2, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 17 y 18— preguntan por emociones o por el ánimo, y solo cinco (1, 4, 7, 23 y 25) miran la atención. Eso explicaría por qué confunde TDAH con trastorno bipolar y con trastorno límite, que comparten la desregulación emocional, y por qué tiende a captar peor la presentación inatenta.
Tres límites más: (1) el punto de corte no tiene acuerdo, por eso las tres zonas; (2) la traducción es nuestra; (3) es retrospectivo: mide lo que recuerdas, y los recuerdos de la infancia son imprecisos para cualquiera. Preguntarle a alguien que te conoció de niño o niña suele agregar más que cualquier cuestionario. La instrucción original dice solo «as a child» (de niño), sin fijar edades; la referencia a la enseñanza básica es nuestra, para orientar.
Metadatos de los estudios obtenidos de PubMed.
Ver los 25 ítems originales en inglés junto a la traducción
| # | Traducción (esta página) | Original CADDRA (inglés) |
|---|---|---|
| 1 | Problemas para concentrarme, me distraía con facilidad | Concentration problems, easily distracted |
| 2 | Ansioso/a, me preocupaba por todo | Anxious, worrying |
| 3 | Nervioso/a, no podía quedarme quieto/a | Nervous, fidgety |
| 4 | Desatento/a, en la luna | Inattentive, daydreaming |
| 5 | De mal genio, saltaba por cualquier cosa | Hot- or short-tempered, low boiling point |
| 6 | Explosiones de rabia, pataletas | Temper outbursts, tantrums |
| 7 | Me costaba persistir: no llevaba las cosas hasta el final, dejaba sin terminar lo que empezaba | Trouble with stick-to-it-tiveness, not following through, failing to finish things started |
| 8 | Porfiado/a, de voluntad firme | Stubborn, strong-willed |
| 9 | Triste, decaído/a, deprimido/a, infeliz | Sad or blue, depressed, unhappy |
| 10 | Desobediente con mis padres, rebelde, respondón/a | Disobedient with parents, rebellious, sassy |
| 11 | Mala opinión de mí mismo/a | Low opinion of myself |
| 12 | Irritable | Irritable |
| 13 | De ánimo cambiante, con altos y bajos | Moody, ups and downs |
| 14 | Enojado/a | Angry |
| 15 | Actuaba sin pensar, impulsivo/a | Acting without thinking, impulsive |
| 16 | Tendía a ser inmaduro/a | Tendency to be immature |
| 17 | Con sentimientos de culpa, arrepentido/a | Guilty feelings, regretful |
| 18 | Perdía el control de mí mismo/a | Losing control of myself |
| 19 | Tendía a ser o actuar de forma irracional | Tendency to be or act irrational |
| 20 | Poco popular con otros niños, no conservaba amistades por mucho tiempo, me costaba llevarme bien con otros niños | Unpopular with other children, didn't keep friends for long, didn't get along with other children |
| 21 | Me costaba ver las cosas desde el punto de vista de otra persona | Trouble seeing things from someone else's point of view |
| 22 | Problemas con la autoridad, problemas en el colegio, visitas a inspectoría | Trouble with authorities, trouble with school, visits to principal's office |
| 23 | En general mal estudiante, de aprendizaje lento | Overall a poor student, slow learner |
| 24 | Problemas con las matemáticas o los números | Trouble with mathematics or numbers |
| 25 | No rendía de acuerdo a mi potencial | Not achieving up to potential |
Lo que estas dos miradas sí pueden decirte
Ninguna de las dos partes puede decirte si tienes TDAH. Juntas pueden decirte otra cosa, y es la que importa: si vale la pena que te evalúes.
Un diagnóstico de TDAH en un adulto se hace con una entrevista clínica: tu historia desde la infancia, cómo funcionas hoy, qué más puede estar pasando —porque la ansiedad, la depresión, el sueño y la tiroides imitan varias de estas señales— y qué impacto real tiene en tu vida. Eso no lo reemplaza ningún cuestionario, ni este ni ninguno.
La evaluación la puede hacer cualquier psiquiatra de adultos con experiencia en TDAH, en el sistema público o en el privado. Si quieres hacerla conmigo:
